La sucesión de la banca del diputado del PRO, Héctor “Tito” Stefani, fallecido a los 64 años, abrió una disputa política que quedó a un paso de escalar a la Justicia.
USHUAIA.- Dalila Nora, quien secundó a Héctor “Tito” Stefani en la boleta de Juntos por el Cambio por la que fue electo en 2021, espera que la Cámara de Diputados le responda y si no irá al Juzgado Electoral de Tierra del Fuego para reclamar que el lugar le corresponde a ella y no al siguiente varón de la lista, que es el primer suplente Ricardo Garramuño, del partido Somos Fueguinos.
“Me parece una barbaridad la interpretación que pretenden hacer hoy de la ley de paridad, siendo que yo acompañé a Tito como titular. La ley es clara en cuanto a que hay que agotar los titulares antes de proceder a incorporar los suplentes. Garramuño era el primer suplente y la interpretación que están haciendo de la ley de paridad está muy alejada del objetivo final de esa ley”, expresó la abogada en una entrevista periodística.
“Con la ley de cupos teníamos acceso a las listas hasta en un 30% y se logró extender este cupo al 50 % con la ley de paridad. Pero la ley de paridad no solo habla de la conformación de las listas sino también de la conformación de los cuerpos colegiados porque el objetivo fundamental de esta ley es que las mujeres formemos parte de las discusiones trascendentes que tiene nuestro país”, explicó la letrada.
“En este contexto, en la Cámara de Diputados y a partir de esta elección del 2021, las mujeres hemos perdido muchas bancas. Hoy, el número de mujeres diputadas es muy inferior al número de hombres diputados y en busca de esta paridad, es que estamos defendiendo esta banca. más allá de que desde el sector político consideramos que la sucesora natural de Tito Stefani soy yo”, afirmó.
Por otra parte, sostuvo que “hoy Garramuño es el vicepresidente de Somos Fueguinos y estaría arrebatando un lugar que tampoco le corresponde por una cuestión partidaria. Somos Fueguinos en aquel momento, ni siquiera formó parte de esta discusión”.
“Creemos que las cosas están claras, que la Constitución está clara cuando dice que el que lo sucede es el que le sigue en la lista. Y creemos que la ley de paridad no es para discriminar a las mujeres como se pretende en este caso”.
Por otro lado, la abogada de Río Grande, cuestionó la autoridad ética y moral de Garramuño, quien según afirmó, nunca se interesó por el trabajo de Stefani en la Cámara de Diputados. “Si no te quisiste sumar, si te alejaste y nunca te interiorizaste en qué estábamos trabajando con Tito en el Congreso, si no te acercaste a preguntar qué estábamos haciendo más allá de que se te invitó en varias oportunidades; cómo podés venir a llevar adelante los proyectos que nos quedaron en comisión por discutir y cómo pretendés llevar adelante el legado de Tito Stefani como lo están llamando muchos”.
Expresiones de apoyo
Al respecto, el ‘Movimiento de Mujeres Paritaristas de Tierra del Fuego’ se expresó sobre la situación planteada ante el reemplazo de la banca que ocupara el diputado nacional Héctor Stefani señalando que “otorgar la banca a Dalila Nora responde a un mandato electoral legítimo”.
También la diputada nacional Carolina Yutrovic, quien ingresó al Congreso en reemplazo de Martín Perez cuando éste fue elegido intendente de Río Grande, apoyó a Dalila Nora en su reclamo en función de la “discriminación positiva” que forma parte del espíritu de la ley de paridad.
También, el ex convencional constituyente y ex fiscal de Estado de la provincia, Dr. Luis Augsburger, defendió la condición de titular de Dalila Nora como reemplazo natural del fallecido diputado Tito Stefani.
“Desde el punto de vista legal, yo creo que corresponde que asuma a la banca la candidata de Río Grande (por Dalila Nora) porque en realidad eran los dos titulares, porque por algo están definidos los estamentos en la boleta: titulares dos, suplentes dos”.
Ante una posible judicialización de la discusión, el ex Convencional Constituyente sostuvo que “si esto es llevado a los estados judiciales, hasta la próxima elección no tenemos resultados. Están vistos los tiempos que se toma la justicia para resolver estas cuestiones. Cuando falla, si es que falla, lo hace sobre los hechos consumados, o si no, las cuestiones devienen abstractas porque quizás se agotó el objeto que deben resolver”.